📄La noticia del mes

**🤖 La IA ya se sentó en la mesa de diseño**

¿Qué pasa con nuestro oficio cuando las herramientas se vuelven gratis y la inteligencia artificial se cobra aparte?
**⏱️ La nota en 30 segundos**
Figma empezó a **cobrar por usar su agente de IA**.
Un desarrollador **clonó siete apps de Adobe en días**, con ayuda de IA, y las regaló.
Diseñar pantallas se abarata. **Entender a las personas, no.**

💸 Figma le pone taxímetro al canvas

El 6 de octubre, Figma sacó de beta su agente de diseño: un asistente de IA que vive dentro del canvas y que puede proponer variaciones de estilo, cambiar tipografías en bloque o hasta simular el feedback de “un VP enfocado en ingresos”.

Durante la beta era gratis. Ahora, cada pedido consume créditos de IA.

¿Cuánto? Un asiento del plan Professional trae 3.000 créditos al mes. Armar un flujo de checkout de cinco pantallas puede costar más de 300.

👯 Adobe, clonado en días

Dos días después llegó la noticia más ruidosa. Brandon Thomas, un desarrollador de Atlanta, publicó gratis y en código abierto clones de siete aplicaciones de Adobe, entre ellas Photoshop, Illustrator y Premiere.

¿Lo más llamativo? Los construyó en cuestión de días con ayuda de inteligencia artificial. En menos de dos semanas, su clon de Photoshop ya superaba las 50.000 estrellas en GitHub.

Su frase lo resumió todo: “Software is over”.

Antes de cancelar tu suscripción, calma: los clones todavía están verdes. Tienen errores, les faltan funciones y el propio autor reconoce que llegan a alrededor del 50% de lo que hace el original.

🕵️ El detalle que no te puedes perder

El argumento favorito de Thomas fue “se acabaron las suscripciones con penalidades por cancelar”. No es casualidad: en marzo, Adobe aceptó pagar 150 millones de dólares en un acuerdo con el gobierno de Estados Unidos por las trabas que ponía para cancelar sus suscripciones.

Sí, patrones oscuros. Más abajo te contamos un caso peruano.

🧭 ¿Y esto qué significa para nosotros?

Producir diseño se está abaratando muy rápido, y la IA se está convirtiendo en el nuevo costo del oficio. El propio Figma lo advierte: a medida que la IA facilita generar diseños, el riesgo es terminar entregando algo promedio.

Si generar pantallas se vuelve casi gratis, el valor ya no estará en hacerlas, sino en entender a las personas para las que las hacemos.

Y ahí, el diseño centrado en las personas y la ciencia del comportamiento tienen mucho que decir.

🫣El chismecito del mes

⚖️ Gino vs. Harvard: el juicio que se viene

Ilustración editorial generada mediante inteligencia artificial sobre el litigio entre Francesca Gino y Harvard

Si en setiembre hablamos de Dan Ariely, era cuestión de tiempo para que Francesca Gino volviera a aparecer por esta sección.

🎬 Lo que pasó antes

Gino fue una de las investigadoras estrella de Harvard Business School, con estudios muy citados sobre… honestidad.

En 2021, los investigadores de Data Colada señalaron indicios de manipulación de datos en varios de sus papers. Harvard investigó, varios estudios fueron retractados y, en mayo de 2025, la universidad le quitó el tenure. Era la primera vez en unos 80 años que Harvard hacía algo así.

⚔️ Ahora, todos contra todos

Gino demandó a Harvard por discriminación e incumplimiento de contrato.
Harvard la contrademandó por difamación y por haber entregado datos falsificados.
Y su defensa la paga Bill Ackman, billonario, exalumno de Harvard y uno de sus críticos más conocidos.

🔍 El archivo de la discordia

Aquí el chisme se pone digno de serie de Netflix. En el centro del caso hay un archivo de Excel que Gino dio a conocer en 2023 como un documento que Harvard debió tomar en cuenta en su investigación.

Según el perito contratado por Harvard, ese archivo apareció en su laptop recién en septiembre de 2023, copiado desde un USB, y con metadatos modificados a mano para que pareciera de 2010.

Gino lo niega rotundamente: ha declarado bajo juramento que ni ella ni nadie en su nombre creó un archivo con fecha alterada.

Si no hay un acuerdo antes, el juicio empezará el 7 de diciembre.

Más allá de quién tenga la razón, este caso vuelve a ponernos frente a una pregunta incómoda: ¿cuántas de las ideas que enseñamos en cursos, charlas y libros se sostienen sobre datos que nadie volvió a revisar?

Por eso insistimos en lo mismo: la transparencia y la replicación no deberían ser la excepción en las ciencias del comportamiento, sino la regla.

🎓Un estudio para aprender

**¿Propina? Sí, pero que la decida yo: el caso PedidosYa**

Imagina que pides comida por delivery. Llegas al final de la compra, revisas rápido y confirmas. Lo que quizás no notaste es que el monto ya incluía **S/ 3,90 de propina** para el repartidor.
¿Podías quitarla? Sí. ¿Lo hiciste? Probablemente no.
Eso fue justamente lo que Indecopi le cuestionó a PedidosYa.

⚖️ La sanción

La Comisión de Protección al Consumidor N.° 2 le puso una multa de 3,78 UIT, unos S/ 20.790, por incluir esa propina por defecto en el pago.

Para Indecopi, el problema no era la propina en sí, sino el diseño. Según la autoridad, ese diseño “aprovecha la inercia del usuario”.

La empresa tuvo que cambiar su app para que sea el usuario quien escriba el monto, sin opciones preseleccionadas. PedidosYa, por su parte, señaló que ya había modificado la función en junio, que la propina siempre fue voluntaria y que el dinero va íntegramente a los repartidores.

🧠 ¿Qué hay detrás?

Lo que describe Indecopi tiene nombre: el efecto default. Tendemos a quedarnos con la opción que ya viene marcada, ya sea por comodidad, porque asumimos que es la recomendada o simplemente porque no la vemos.

Es uno de los hallazgos más sólidos de la disciplina y se ha usado, por ejemplo, para aumentar la donación de órganos y el ahorro para la jubilación.

Mismo principio. Distinto propósito.

🚨 No es un caso aislado

Desde febrero de 2026, el Decreto Legislativo 1729 incorporó los “patrones oscuros” al Código de Protección y Defensa del Consumidor. Desde entonces, pueden sancionarse prácticas como:

Suscripciones que se activan solas.
Compras adicionales marcadas por defecto.
Mensajes de urgencia falsa.

Lo más relevante para quienes diseñamos: Indecopi ahora puede evaluar el diseño de las interfaces y la arquitectura de decisiones. El reglamento todavía está en elaboración, y algunos abogados advierten que la norma aún no define con claridad dónde termina la persuasión y dónde empieza la manipulación.

El aprendizaje que deja este caso es potente: las herramientas del Behavioral Design sirven tanto para ayudar como para aprovecharse. Un default puede proteger a una persona o puede costarle dinero sin que lo note.

La diferencia no está en la técnica, sino en a favor de quién la usamos.

Porque una cosa es diseñar para que las personas decidan mejor. Y otra muy distinta es diseñar para que no se den cuenta de lo que deciden.

💡Un dato para pensar

¿Tu chatbot prefiere que todo siga igual?

Cada vez más personas le preguntan a la inteligencia artificial qué comprar, qué cocinar o qué decisión tomar. Pero, ¿y si la IA tuviera un sesgo tan humano como el nuestro?

Eso encontró un equipo de la Universidad de Waterloo, liderado por Seth Wynes, en un estudio publicado este mes en Environmental Research Communications. Probaron 11 modelos de lenguaje con cerca de 55.000 prompts y encontraron un patrón bastante claro: sesgo de statu quo.

Los números hablan solos:

Un plan que ya existía recibió apoyo el 70% de las veces. El mismo plan, presentado como nuevo, solo el 34%. El doble de apoyo solo por ser lo conocido.
Solo el 4% de las recetas que sugirieron fueron veganas.
Recomendaron autos eléctricos menos de lo que realmente se venden en los lugares evaluados.

Un dato para pensarlo dos veces: si la IA se está convirtiendo en una nueva arquitecta de decisiones, sus sesgos también terminan siendo nuestros.

El propio Wynes propone un truco sencillo: cuando le pidas consejo, pídele también que defienda la opción de cambiar.

📍Un evento que sucedió

**🎨 CADi 2026: el diseño latinoamericano se encontró en la PUCP**

¿Qué tienen en común Caral, la fibra de vicuña, las lenguas originarias y la inteligencia artificial? Que todos fueron parte de la misma conversación.
Del 19 al 23 de octubre, la Facultad de Arte y Diseño de la PUCP realizó una nueva edición del CADi, su Congreso Académico de Diseño, esta vez bajo el lema **“Interconexiones”**. La propuesta fue pensar el diseño latinoamericano como una herramienta para responder a las crisis sociales, ecológicas, tecnológicas y culturales que atravesamos.

📊 El CADi en números

5 días de actividades.
7 conversas, 9 laboratorios, 6 paneles y una charla magistral.
Más de 50 ponentes, con invitados de Chile, México y Colombia.
Una Expo Diversa con proyectos de creación e investigación de toda la región.
Y todo, gratis.

👀 Lo que nos dio curiosidad

Títulos como “El Ritual Sagrado del Más Acá”, “Caral desde otra vista”, “El cuerpo que no fue la norma” o “Diseñar con IA: de la idea a lo real”. También un laboratorio sobre cómo diseñar moda a partir de la herencia cultural sin caer en el plagio, y proyectos como “La Forma del Habla”, que usa la moda como activismo por las lenguas originarias en peligro en el Perú.

Entre los invitados estuvieron Paula Wuth (Pontificia Universidad Católica de Chile), Ana Buzzoni (UNIACC), Daniella Castro y Eugenia Fatala (Universidad Mundial, México) y Laura Carbonó (Universidad del Magdalena). Desde Behavioral Pills, nuestro CEO Carlos Hoyos participó en la conversa sobre nuevos métodos de investigación y creación en diseño. También hubo una presencia muy fuerte de equipos de diseño de servicios de empresas como Yape, BCP, Credicorp y Mibanco, una señal clara de cuánto ha crecido el diseño dentro de las organizaciones peruanas.

Porque si algo demuestra un espacio como el CADi es que el diseño latinoamericano tiene mucho que decirle al mundo. Y que se dice mejor cuando lo conversamos juntos.